Denk-Anker
Behauptung prüfen
Evidenzfehler

Korrelation und Kausalität

Ein Zusammenhang zeigt noch nicht, dass das eine das andere verursacht.

Online-Beispiel
„Menschen, die Nahrungsergänzungsmittel nehmen, leben länger. Also verlängern die Mittel das Leben.“

Warum das Argument nicht trägt

Dritte Faktoren können beide Beobachtungen erklären. Vielleicht achten Nutzer stärker auf Gesundheit, haben höheres Einkommen oder erhalten bessere Versorgung.

Nicht vorschnell etikettieren

Korrelation ist nicht wertlos. Sie kann ein wichtiger Hinweis sein und gehört oft zur Kausalanalyse. Der Fehler besteht darin, ohne weitere Prüfung direkt auf Ursache zu schließen.

Drei Prüffragen

Bevor du antwortest

  1. Welche Drittvariable könnte beide Größen beeinflussen?
  2. Welche zeitliche Reihenfolge liegt vor?
  3. Gibt es Experimente, natürliche Experimente oder andere kausale Evidenz?
Antwortwerkzeug

Sachlich reagieren, direkt verlinken

Wähle einen Ton, passe den Text bei Bedarf an und kopiere ihn zusammen mit dieser Erklärung. Die Formulierungen kritisieren das Argument – nicht die Person.

Der Beitrag wird nur im Browser geöffnet. Denk-Anker überträgt deine Eingabe nicht an einen eigenen Server.

Verwandte Denkfehler

EvidenzfehlerPost-hoc-FehlschlussWeil B nach A geschah, wird A vorschnell als Ursache von B angesehen.EvidenzfehlerAnekdotische EvidenzEinzelne Erfahrungen werden als Beweis für eine allgemeine Regel verwendet.EvidenzfehlerCherry-PickingPassende Daten werden ausgewählt, widersprechende Befunde ausgeblendet.
Quellen & Prüfstand

Nachvollziehbar statt nur behauptet

Die Einordnung stützt sich auf Fachliteratur und redaktionell geprüfte Referenzen. Begriffe aus der informellen Logik sind kontextabhängig: Ein Etikett ersetzt nie die Prüfung des konkreten Arguments.

PubMed: Causation and causal inference in epidemiologyFachbeitrag zu Kausalmodellen, Mehrfachursachen und kausaler Inferenz.Stanford Encyclopedia of Philosophy: FallaciesFachüberblick zur Theorie informeller Fehlschlüsse und zur kontextabhängigen Bewertung von Argumenten.Internet Encyclopedia of Philosophy: FallaciesPeer-reviewter Überblick zu verbreiteten Fehlschlüssen, Definitionen und Abgrenzungsproblemen.

Fachlich geprüft: · Nächste Prüfung bei relevanten neuen Quellen oder spätestens nach zwölf Monaten.

Redaktioneller Hinweis

Der Begriff beschreibt ein Argumentationsmuster, keine vollständige Bewertung einer Person oder Debatte. Kontext und stärkste faire Interpretation bleiben entscheidend.

So arbeitet die Redaktion